¡SON CORRUPTOS …!

Publicado

el día 10 junio, 2013

SON LADRIPROGRES.

La Gran Contradicción se encuentra al desnudo:

¿cómo conciliar al empresario KKista Lázaro Báez y el ex preso político torturado Juan Carlos Dante Gullo?

¿Dónde compatibilizan Jorge Leonardo Fariña y Eduardo de Pedro?

En verdad, ya era evidente en 2003, cuando a Néstor Kirchner lo acompañaban Rudy Fernando Ulloa Igor y Miguel Bonasso, pero ahora es más cruel para los K porque la

corrupción siempre existió en ellos, ahora viene con declinación política. El ladriprogresismo tiene problemas evidentes… Acerca del tema escribió Carlos Salvador La Rosa en el Los Andes, de Mendoza:

Horacio Quiroga al frente y detrás otros de sus colegas de Carta Abierta, o sea los intelectuales K.

Néstor PESCADO Kirchner y Kretina Fernández jamás tuvieron entre ellos ninguna diferencia política sustancial, excepto -quizá- una de estilo. Ambos fueron constructores permanentes de poder, y eso los unifica, pero para Néstor el poder político era tributario, en primer término, del poder económico, mientras que para Kretina existe una correlación más directa entre el poder político y el ideológico.

No es que minimice al dinero, sino que no lo jerarquiza en la misma escala que su marido. Posiblemente lo haga para contrarrestar el exceso cometido por éste, quien estaba absolutamente convencido de que era imposible ser el hombre políticamente más poderoso del país si no se lo era también económicamente.

Lo que lo llevó al delirio (que recién ahora comienza a visualizarse en toda su magnitud) de querer lograr ambos posicionamientos.

Kretina, cuando se quedó sola, desde el primer momento vislumbró esa imposibilidad de querer transformarse desde el Estado en la persona más poderosa, tanto a nivel político como económico. Por eso su primer intento fue borrar la contradicción de su marido, pero no criticándolo, sino haciéndolo trascender, mitificarlo. Pasarlo de la categoría de hombre a mito.

Con el mito se buscaba enterrar al Néstor que quiso ser el hombre más rico de la Argentina y elevar a la trascendencia heroica al Néstor que buscó ser el hombre más poderoso de la Nación.

Gracias al mito (y al dinero que ya dejaba de buscarse tanto como con Néstor vivo porque ya había habido suficiente -quizá demasiado- para seguir consolidando el poder político) de ahora en más todo debía ser explicado ideológicamente, del siguiente modo: Si alguna vez se buscó dinero, jamás se lo buscó por sí mismo sino para combatir con igual poder económico a los poderes económicos mucho más poderosos que habían confiscado la política.

La historia anterior del país demostraría -según la concepción KKISTA- que combatir al “capital” sólo desde el poder del Estado y la política, era una batalla perdida de antemano. Por ende, además de tener el Estado había que tener el “capital” para terminar con el capital.

Así, Kretina, al explicar a su marido como el fundador de una gesta revolucionaria, lo limpiaba de sus pecados no mediante el perdón y la penitencia, sino vía la elevación de los pecados a la categoría de virtudes revolucionarias sin las cuales nada hubiera sido posible.

Como decían en los años ’70 los guerrilleros que asaltaban un banco o cobraban un secuestro: no era un asalto ni un robo, sino una expropiación, una confiscación a la burguesía, una devolución al pueblo de los dineros robados al pueblo vía la intermediación revolucionaria de las vanguardias armadas.

Con el gestar del mito, los defectos del PESCADO fueron transformados en gloriosas virtudes, a los cuales ya no se los explicaba con el cinismo típicamente pragmático de que para poder tener poder antes hay que tener guita, que es como en verdad comenzó todo.

Ahora se lo explicaba diciendo que hacer plata era parte de un plan revolucionario del “Nestornauta”, que primero construyó poder económico, luego poder político y ahora, con Kretina y los camporistas, poder ideológico. Tres etapas de una misma revolución.

Mientras duró el mito de Néstor todo eso era posible de explicar, pero ocurre que con la transparencia televisiva, cuando se empezó a mostrar el modo concreto en que Kirchner fue construyendo su poder económico, el mito desapareció y retornó el hombre de carne y hueso.

Néstor se reencarnó en una figura mucho menos grata que aquella en la que los suyos intentaron descarnarlo para que su viuda pudiera recuperar de él lo que le convenía recuperar y tapar lo que le convenía tapar.

Con la televisión se destapó todo y la desnudez no fue bella.

Sin embargo, lo paradójico es que las máximas resistencias a la desmitificación del héroe no surgen, en primer término, del peronismo tradicional o de los que podría sospecharse usaron algún tipo de método similar para enriquecerse ellos. Esos permanecen callados por si las moscas, excepto que alguna investigación los mencione, y entonces tratan de salvarse solos.

En cambio, los que están intentando ocultar lo que todos los días sale a la luz acerca del modo en que el poder político actual construyó su poder económico previo, son los que se consideran revolucionarios, las caras históricamente comprometidas con la cuestión ideológica, no con la económica.

Juan Carlos Dante Gullo

Del Vietcong a Lázaro Báez. Así, el primero en salir fue un ex montonero muy valorado por sus viejas militancias y por el brutal costo que él y su familia pagaron por ellas. Ese hombre, Juan Carlos Dante Gullo, así como en los ’70 decía -con millones de otros jóvenes en todas partes del mundo- que para concretar la revolución había que hacer realidad la consigna guevarista de crear uno, dos, tres, mil Vietnams, ahora afirma muy suelto de cuerpo que de lo que se trata es de crear uno, dos, tres, cien… Lázaros Báez.

Así lo dice textualmente: “¿Cuál es el problema con Báez? Se enriqueció en los últimos años. Bienvenido sea. Ojalá haya muchos Báez en vez de uno. Hombres y mujeres que hayan aprovechado este momento de la Argentina y generaron condiciones de producción, de trabajo y además hicieron fortunas. Me parece bien”.

Uno podría decir que lo que Gullo quiso insinuar es que si Lázaro Báez hizo la plata con honestidad, no hay por qué criticarlo. Pero de inmediato agrega otra frase lapidaria: “Una vez me dijeron que somos un gobierno que favorece a los amigos. Chocolate por la noticia. ¿A quién querés que favorezca? ¿A los enemigos?”.

Con lo cual toda esperanza se viene abajo. Dante Gullo, el revolucionario, dice con todas las letras que de lo que se trata es de favorecer económicamente a los amigos del poder político, porque si no se favorece a los enemigos. Vale decir, la única forma de luchar contra la corrupción es ser igual o más corrupto que los que supuestamente se viene a combatir. No lo decimos nosotros, ni siquiera hacemos una interpretación, lo dice textualmente él. Increíble pero real.

Los protocolos de los sabios de Carta Abierta.

Por otro lado, los de Carta Abierta, un grupo de intelectuales orgánicos del oficialismo, emiten un documento en el que dicen que la corrupción es un fantasma, un espectro irreal que cumple una sola función real: la de asustar. La corrupción, entonces, no existe, es una “sensación” creada por el enemigo para ocultar la verdadera corrupción, que sería la del capitalismo en general.

Para defender a Rockefeller, a Bill Gates, o vaya a saber a cuál yanqui malvado, los Lanata y compañía atacan a Lázaro Báez. Inventan un falso corrupto para tapar la corrupción estructural del sistema. Increíble pero real.

Y luego, esos mismos intelectuales se horrorizan porque en una editorial el diario La Nación insinúa que, salvando las enormes distancias, pueden vislumbrarse ciertos paralelismos entre lo que ocurrió en 1933 en Alemania, cuando comenzó el ascenso del nazismo, con lo que podría comenzar en la Argentina actual, sobre todo a partir del ataque a la Justicia.

Si bien la opinión del diario La Nación puede ser excesiva, el problema es que antes de que saliera tal editorial, Carta Abierta ya había emitido el documento donde comparó, en forma mucho más directa, a los críticos del KKISMO con los que gestaron el clima para el surgimiento del nazismo. Así lo dicen cuando hablan de Lanata y de todos los que denuncian la corrupción oficial: “Indirectamente aludimos a la caída de la República de Weimar, que dejó abierto el camino para el ascenso del nazismo al poder”.

Y para no quedarse cortos, cometen el chiflado disparate de afirmar que los que critican el poder económico que construyó Kirchner buscan equiparar la figura del ex presidente con la de los judíos a los que los nazis exterminaron. Conviene leerlos textualmente cuando acusan, otra vez a Lanata, de querer identificar la figura del Néstor PESCADO Kirchner con “la oscura figura del avaro, la brutal construcción del judío con los bolsillos llenos de dinero que supo desplegar el antisemitismo exterminador, el relato de fabulosas bóvedas rebosantes de oro y de billetes”.

De todas las metáforas acerca del nazismo en relación con la Argentina actual -que el autor de esta nota considera en general inapropiadas- nunca ninguna había llegado al nivel de ésta de Carta Abierta, por la cual toda denuncia de corrupción estatal en la Argentina actual es equivalente a la de los antisemitas que querían, con esas acusaciones, exterminar judíos.

Pocas veces en la historia la ideología debe haber sido utilizada tan burdamente para defender bastardos intereses económicos en nombre de altos valores.

En síntesis, he aquí, entonces, a los principales defensores de la corrupción dentro del gobierno KKISTA. No a los pragmáticos políticos peronistas de siempre, ni a los empresarios “amigos son los amigos”, sino a los puros y honrados militantes, ideólogos e intelectuales de una revolución que ellos dicen que existe y que intentan expresar con estos modos tan extraños.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿QUE ESCONDEN CON EL PACTO DE IRAN?

ASTA LOS HUEVOS ARGENTINOS - ARGENTINAS Y ARGENTINITOS

EL TIEMPO NO CAMBIA DE LOS GUERRILLEROS

SINO LOS PERSONAJES DE TERROR

"EL RIO DE SANGRE QUE SE APROXIMA"

RECUERDEN ESTAS PALABRAS

MEMORÁNDUM

YA ES LEY EL ACUERDO DE LA ARGENTINA CON IRÁN

La norma, que ayer a la madrugada fue sancionada por el Congreso, fue publicada en el Boletín Oficial.

AMIA: “Lo importante no era tener un juicio, sino conocer la verdad”

Cristina hizo una enérgica defensa del pacto con Teherán para investigar el atentado. “No hago la plancha”, dijo.

LA SUCURSAL AMIA, FUE DEMOLIDA DESDE ADENTRO.

Publicado

el día 27 febrero, 2013

CON EXPLOSIVOS PLANTADOS POR TERRORISTAS ISRAELIES.

Petrosino

Empecé mi “investigación oficiosa” de los 2 bombazos en Baires ni bien ocurrida la AMIA. Hasta ahí había creído la versión oficial de que en la Embajada “habían sido los árabes”, sin prestasrle demasiada atención al tema. La reiteración a los 28 meses, más alevosa y en un blanco totalmente argentino me impactó fuertemente, ya que era impensado que una tragedia de ese tipo, inédita en el mundo entonces, se pudiera repetir en un mismo país. Inmediatamente pensé que era imposible de que “los árabes” para dañar a sus enemigos sionistas, se ensañaran de esa manera con un país amigo, existiendo más de otros 200 en el mundo, con algunos de los cuales si tenían motivos para agredirlos y/o les resultaría más fácil la concreción de los ataques que la Argentina, lejana en todo sentido para ellos. Desde ahí tuve la certeza de que “algo diferente” a lo que se pretendía instalar había detrás de los 2 “ataques”.

Casi instantáneamente los gobiernos de Israel y USA (como había ocurrido en la Embajada) “aseguraban” que habían sido sus enemigos Irán y Hezbollah (¿cómo hicieron para saberlo tan rápidamente y con esa certeza?), y era notorio que lograban imponerle al débil “gobierno” de Menem esa “hipótesis” conveniente para ellos, como la única y excluyente a seguir. Lo que inició un ostensible encubrimiento que se ha prolongado sin fisuras hasta ahora. Al mismo tiempo los “acusados”(falsamente), Irán y Hezbollah, condenaban el “atentado” y negaban terminantemente tener la mínima vinculación con éste, lo que han mantenido siempre.

A principios de 1995 arribé a la certeza total de la inexistencia del coche-bomba(la “marca” musulmana en los atentados), que había sido instalado por los “rescatistas israelíes”(hasta su llegada el 19/7/94 a la noche, todos los expertos consultados por los medios alegaban que la explosión había sido interior), y de que se habían plantado pistas falsas para hacerlo cierto. Lo que llevaba a que se estaba en presencia de “atentados de estados” y que al no ser los musulmanes, lo más razonable lejos era que fueran sus enemigos y falsos instantáneos acusadores.

Estas consideraciones y la mucha agua que ha corrido bajo los puentes desde entonces, confirmando que el encubrimiento ha sido una “razón de estado”(e inmutable) para los 6 “gobiernos” nacionales que se sucedieron, nos ha llevado a un grupo de amigos que venimos trabajando en el tema desde 2002, a desarrollar en todos sus aspectos: antecedentes, contexto internacional, materialidad del hecho, “nombres” y consecuencias, la que hemos llamado: “la pista de los 3 estados”(Israel y/o USA: los perpetradores y beneficiarios, y el nacional: el forzado encubridor).

VEAMOS SUCINTAMENTE CADA UNO DE ESTOS ASPECTOS:

Antecedentes:

Estados Unidos ha recurrido varias veces en el pasado a la ejecución de operativos de los llamados “de falsa bandera”(false flag) para iniciar estrategias pre-elaboradas. Están reconocidos: la voladura del Maine en el puerto de La Habana en 1898 para desalojar al Imperio español de América; el hundimiento del Lusitania para entrar en la 1er. guerra mundial; el acoso al Imperio Japonés en 1941 mediante un embargo petrolero total que no les dejó a estos otra salida que un “ataque por sorpresa” en Pearl Harbor y un “dejar hacer” de los yankis para justificar la entrada en la 2da. guerra mundial; el “incidente” del Golfo de Tonkin para invadir Vietnam en 1964; y el más reciente, aunque controvertido todavía, 11/9 para invadir Asia Central. Israel también ha implementado este tipo de “operativos”. El que más difusión pública tuvo fue el llamado “affaire Lavon” en Egipto en 1954(ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon).

El contexto internacional:

El hecho determinante y “bisagra histórica”, que trastocó sustancialmente las relaciones internacionales, fue la inesperada implosión de la URSS en 1990, que coincidió en casa con la asunción de Menem en medio de la crisis hiperinflacionaria del fin del alfonsinato, que puso al país en una situación de debilidad extrema. Entre otras cosas provocó un cambio de la posición del Imperio yanki devenido súbitamente en único y excluyente del planeta, vis a vis del Irán de los ayatollahs. Estos pasaron de ser: “el enemigo del enemigo”, a un eventual nuevo “enemigo”, al quedarse el Imperio sin ninguno de envergadura a la vista. Las relaciones Argentina-Irán obviamente fueron afectadas por este cambio en el tablero mundial. Durante los ’80 y porque era funcional a los yankis, los argentinos habíamos sido los privilegiados proveedores de armas de Irán, para enfrentar la guerra de desgaste que le habían impuesto estos a través de su marioneta Saddam y las relaciones, tradicionalmente muy buenas, se habían estrechado más. Irán inició entonces el desarrollo de una estragia de inserción en la región usando a la Argentina como plataforma(lo que luego al “perder” a la Argentina por las falsas acusaciones por los “atentados”, tuvo que reiniciar en Venezuela). A esto, el delincuente roba sueldos e infame traidor a la Patria, Nisman, despreciando el más elemental sentido común y sana crítica, pretende usarlo en su ridículo mamotreto acusatorio como antecedente para la realización de los “atentados”, alegando que estos habían ocurrido porque “Irán quería difundir la revolución islámica en la Argentina”????. ¡Es justamente lo contrario!, como buscaban eso, lo último que hubieran hecho hubiera sido bombardear indiscriminadamente la Capital del país donde intentaban desarrollar esa estrategia de inserción. Sería como si ahora bombardearan 2 veces en 28 meses Caracas.

“El motivo” de Israel y/o USA y el NO “motivo” de Irán:

Menem, para sostenerse en el poder(no tenía otra) se alineó en un todo con las políticas del Imperio, pero se negó a romper con los iraníes como lo requerían las nuevas estrategias de éste, y las relaciones siguieron viento en popa durante 1990 y 1991. Seguramente lo hizo por las jugosas cometas que le pagaban a él y secuaces, por las armas que los persas compraban para los musulmanes bosnios. En diciembre de 1991(sólo 3 meses antes de la Embajada), se produjo un hecho revelador: a un barco que estaba cargado en Campana con destino a Irán con partes de un reactor experimental, de un contrato que el Alfonso había suscripto cuando las relaciones con Irán eran funcionales a los yankis, se le impidió zarpar y se suspendieron esos contratos. Pero no se anularon y se inició una negociación que terminó en 1996(otra prueba de que Irán no puede haber sido). Esa suspensión “en el puerto” fue evidentemente una decisión de último momento y por una presión extrema. Pero posiblemente no logró evitar la auto-voladura de la Embajada, que ya estaría en marcha. Ocurrida ésta Israel y USA acusaron inmediatamente a Hezbollah e Irán en forma concluyente y excluyente. La investigación se cajoneó con anuencia israelí, luego de que al primer año lo sacaran a Bisordi(ascendiéndolo) por sus ínfulas investigativas. Pero las relaciones con Irán no sólo no fueron afectadas por las falsas acusaciones, sino que se estrecharon más. Éste es un dato crucial y fácil de verificar, que descarta completamente a Irán y deja un motivo claro para que sus enemigos Israel y USA lo hicieran. En 1993 luego de la Embajada y antes de la AMIA la Argentina le entregó a Irán una partida de U-235 enriquecido al 20 % para su reactor para isótopos medicinales. Otra razón más y no menor, para que Irán hiciera buena letra con la Argentina. Por eso ha sido que a este dato clave el delincuente Nisman lo ocultó. Se conoció porque hace 2 años a los iraníes se les terminó esa partida y se generó un conflicto internacional por su provisión, y estos dijeron: “que el U-235 al 20% que se les había terminado se lo habían provisto los argentinos en 1993″. Ante el “tozudo” mantenimiento de esas buenas relaciones por parte de Menem, se vino el “2do. mensaje” en la AMIA, mucho más cruento y en un blanco totalmente argentino ahora, que llevaba implícito que el próximo “mensaje”, de ser necesario sería en la Casa de Gobierno y con él adentro. No hizo falta un “3er. atentado”, Menem hocicó y luego de hablar con el enviado ¡secreto! de Rabin, Dov Schomorak, que había venido deguisado entre los “rescatistas israelíes” el 19/7/94 a la noche, pronunció una de sus frases “célebres”: “existe semi-plena prueba de la participación de Irán en el atentado AMIA”, y no hubo más “atentados”. Esta “visita” que se había mantenido oculta, fue develada por Vertbisky en P.12 para el aniversario de 2004(ver: “La InfAMIA – A 10 AÑOS – EL ACUERDO MENEM-RABIN PARA NO INVESTIGAR”,www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-38318-2004-07-18.html ). Aunque “el perro” atribuye el encubrimiento israelí a que estos querían proteger a “los sirios”???, que para él(y por su lealtad al judaismo) serían los verdaderos perpetradores en lugar de Irán. Este disparate lo sostienen además muchos judíos y acólitos que rechazan de plano la mera posibilidad de que Israel pudiera estar implicado no sólo en el encubrimiento, sino directamente en la concreción. En esa línea se inscribe el libro conocido la semana pasada de Horacio Lutzky: “Brindando sobre los escombros”(ver al respecto art. de La Nación: “Un caso irresuelto”,www.lanacion.com.ar/1489617-un-caso-irresuelto#comentar ).

La materialidad del hecho:

Esta surge a partir de la constatación de que la explosión fue interior y de la existencia de pistas falsas plantadas ostensibles para instalar un falso coche-bomba. Al respecto es esclarecedor el muy buen documental del periodista investigador Carlos de Napoli:http://www.youtube.com/watch?v=2YqSO1SkPys&feature=related, hecho para el aniversario de 2009 fue visto fugazmente y luego ocultado porque justamente pone en evidencia la falacidad del coche-bomba. Fue puesto en YouTube en marzo pasado. La prueba testimonial y pericial que se ventiló en el juicio oral fue concluyente en cuanto a que la explosión había sido interior. Aunque el TOF3, presionado, mantuvo las falsas hipótesis de Galeano en lo que respecta al coche-bomba. Era el mínimo minimorun que los s1onistas podían aceptar de resignar. Pero dejó las incongruencias insalvables para que las elucidara el instructor que siguiera a Galeano. Por supuesto Nisman no lo ha hecho(ni podrá hacerlo jamás porque el coche-bomba no existió) y se mantienen todavía. El próximo re-juicio oral a Telleldin abre la posibilidad de que esa mentira liminar pueda ser demolida. Los explosivos fueron ingresados por los edificios vecinos el sábado o domingo cuando el de la AMIA estaba vacío(por eso la explosión se produjo el lunes a las 9:50). Y tranquilamente fueron acondicionados de tal manera de simular “una explosión en la puerta”. Algo que en la Embajada fue mal hecho, al ubicar el “despistado” Manzano, al falso cráter en la calle. Así es que pusieron explosivos(el Amonal) junto con algunas partes de Trafics, entre las bolsas de cascotes que estaban en el hall cerca de la puerta(resultado de una limpieza de la planta baja hecha el sábado a la espera de que un volquete los viniera a retirar el lunes a la mañana), con un mecanismo que los hacía estallar al moverlos(por eso la explosión coincidió con la llegada del volquete y los operarios movieran los cascotes para empezar a cargarlos). También dinamitaron con TNT las columnas del frente cerca de la puerta, que estalló por simpatía con el amonal entre los cascotes(por eso muchos testigos escucharon 2 explosiones seguidas muy cercanas una de la otra). Las 2 explosiones descartan totalmente al coche-bomba.

“Los nombres de los terroristas”:

Hemos podido identificar algunos de los “comandos” que han debido participar. Rafael Eldad: ex-”agregado cultural”(1990-1994) y ex-embajador(2004-2008). Su perfil no era el de alguien de la “cultura”, ni de nada que se le pareciera, sino de un duro operativo de campo. Había dejado la Embajada minutos antes de la explosión para dirigirse a la AMIA y había estado en ésta la fatídica mañana del 18J abandonándola también poco antes de la explosión. ¿A qué fue a la AMIA el 18J y porqué se fue antes de que llegaran los directivos de la AMIA/DAIA, que estaban en un café cercano y se acercaron al edificio al escuchar la explosión?. Algunas declaraciones ya de embajador y algunos lapsus linguae en estas indican que esa visita tuvo que ver con el “atentado”. Volvió como embajador en agosto de 2004, cuando el encubrimiento pasaba por su peor momento: era inminente el fallo del TOF3 que se sabía tiraría abajo la instrucción de Galeano y posiblemente, de acuerdo a lo visto en las audiencias orales, el falso coche-bomba(lo que finalmente no ocurrió y tal vez Eldad haya tenido algo que ver “en que no ocurriera”. Eldad dio vuelta esa situación, salvó el falso coche-bomba y logró que se dejara al frente del encubrimiento en lugar del Galeano caído en desgracia, a un incondicional de ellos, el inefable Nisman, al cual han usado a destajo hasta ahora. Ronie Gornie: ex-jefe de la vigilancia de la Embajada y miembro del Shin Bet. Abandonó ésta minutos antes de la explosión, luego de que el vigilante de la garita al terminar su turno le avisara que se iba porque no había venido su relevo. Poco después, al atardecer del mismo 17M fue a la comisaría 15 encargada de la investigación del atentado, donde ya tenían como hipótesis de trabajo la “explosión interior”, por una “pericia” que había realizado gente de Bomberos enviada especialmente por Menem cuando le comunicaron la voladura: “para que determinaran el epicentro de la explosión” y en función de ésta determinación preliminar habían pedido la detención de los que habían descargado materiales a la mañana. Y Gornie los conminó a que abandonaran esa hipótesis, porque él, “que tenía mucha experiencia en atentados, ‘sabía’ que se había empleado un coche-bomba”. A partir de ahí nunca más se habló de explosión interior y la Federal se dedicó a plantar las pistas falsas para instalar el coche-bomba. Esa noche en la Casa de Gobierno Manzano le dijo a los periodistas: “apareció el cráter de la explosión en la calle frente a la puerta de la Embajada”. Era falso: al otro día cientos de periodistas fueron a buscar el tal “cráter” sin poderlo encontrar por ningún lado. Era el sábado 21 y seguían sin encontrarlo. La Nación lo dijo en un art. de ese día y al otro, domingo 22, en otro lo reafirmó diciendo: “que ninguno de los 12 periodistas de La Nación destacados en la zona de la voladura habían podido encontrar el cráter anunciado por Manzano el martes a la noche”. En la semana siguiente, policías de la Federal construyeron con pico y pala un hoyo que a partir de ahí pasó a ser: “el cráter de la explosión”. Aharon Edry: ex-militar israelí y ex-miembro de la policía de Israel, 3 meses antes del atentado AMIA fue nombrado “Intendente”. Un cargo que no existía hasta ahí, justo cuando el “atentado” ha debido comenzar a planificarse. No sufrió ni un rasguño por la explosión. Según él estaba en el fondo del 2do.piso y ayudó a salir a los que estaban ahí por el “puente” que unía el fondo de la AMIA con el de la sinagoga que está sobre la calle Uriburu, “que había sido construido hacía poco” y por su iniciativa, ya que no estaba contemplado entre los trabajos de la refacción. Hizo rocambolescas declaraciones en los medios de “como se había salvado y había ayudado a otros” pero ninguno de los sobrevivientes del 2do. piso lo recuerda. Joseph Bodansky: un ex-miembro de la inteligencia del ejército de Israel perteneciente a la derecha israelí más recalcitrante del Likud, destacado en Washington y con fuertes vínculos con el grupo neocon que luego en 2001 accederían al gobierno yanki con el bebé Bush. Más que un “nombre” del atentado AMIA, Bodansky es “el eslabón perdido” entre este atentado y los otros atribuidos al “terrorismo internacional”. En 1994 era asesor del bloque republicano del Senado yanki en el área de “contraterrorismo”. 3 semanas después del atentado apareció en el expediente un informe suyo, que describía en pelos y señales a los perpetradores y la mecánica del atentado, según la falsa instantánea acusación de Israel y USA a Irán/Hezbollah, a la que agregaba el gobierno de Siria. Por supuesto, no aportaba ninguna prueba verificable que respaldara tan rápida y completa elucidación. En 2000, cuando el encubrimiento se veía amenazado por el cambio de gobierno, se apareció de incógnito por la Argentina para reunirse en secreto con miembros de la Comisión Bicameral, a los que “alertó” de la posibilidad de un 3er. atentado, que según él podría ser “en un blanco no-judío que incluyera niños”. Lo que produjo una gran consternación entre sus interlocutores parlamentarios(según el diario Rio Negro, único medio que reportó la visita).

Las consecuencias:

Luego de que Menem acusara falsamente a los persas, no hubo más atentados y las relaciones de la Argentina con estos se deterioraron. Las diplomáticas fueron reducidas al nivel de Encargado de Negocios en ambos países y las comerciales se mantuvieron aunque en un nivel menor que pre-AMIA. En 1996 finalizaron las negociaciones por el contrato que había sido suspendido, en el puerto de Campana en diciembre de 1991, con la indemnización por parte de la Argentina por el pequeño reactor experimental no entregado y la complesión del lo que estaba pendiente. En 1998 de la mano de Beraja, aparece en la causa el desertor iraní Mesbahi, un fabulador de aquellos y acusador inveterado de cualquier cosa al gobierno de su país. Galeano le da crédito y lo difunde en los medios, ante lo cual como reacción, los iraníes reducen las compras a cero. Al asumir de la Rúa estos aprovecharon para reiniciar el intercambio comercial que se fue incrementando, con altibajos hasta ahora, en que Irán se ha convertido en el 2do. comprador de aceite de soja, desplazando de ese lugar a la India. La “política” de los iraníes ha sido “comerse” las falsas acusaciones como señoritos ingleses y desplegar a la vez una persistente fina diplomacia para que sus enemigos no se salieran con la suya y cumplieran con el objetivo de los bombazos de que sus relaciones con la Argentina se rompieran totalmente. Su esfuerzo se vio coronado el año pasado cuando en setiembre en su discurso en la ONU, la pingua Kirchner les aceptó la propuesta de negociaciones gobierno-a-gobierno para resolver la cuestión de las acusaciones a sus funcionarios, que los persas habían hecho publica para el aniversario del año pasado.

Mañana tendremos, en el festival de hipocresías montado en el tabladillo ad-hoc de práctica en la calle Pasteur, la muestra más acabada de la ignominia: encubrimiento AMIA. Estarán como todos los años, los impostados deudos que le enrostrarán al gobierno nacional el encubrimiento que han promovido ellos y los funcionarios de turno soportando estoicamente esas críticas, responderán, sin que se les mueva un músculo de sus pétreas caripelas: “que ahora sí, se va a investigar en serio y hasta las últimas consecuencias” y todo seguirá igual hasta el próximo 18 de julio. Con la claque miserable de los merdi-medios y sus merdi-periodistas que cubrirán el mistongo ágape. “No hay mal que dure 100 años”, dicen. Éste que le viene inflingiendo el sionismo a la Argentina parecería que fuera en camino de ser la excepción.

J P

INFORME CARRIO FORTALECE ESTA HIPOTESIS.

Ver toda la entrada

Acuerdo con Irán: el Kirchnerismo dispuesto a to

El acuerdo con Irán tiene que salir a cualquier costo y el kirchnerismo está reciclando diputados de dónde puede, incluso recurriendo a los testimoniales que cumplen funciones en las distintas gobernaciones provinciales. Y en el marco de la búsqueda desesperada, se conoció la renuncia de María Eugenia Bielsa, diputada K por Santa Fé, quien se fue criticando al bloque y a su jefe de bancada “Agustín Rossi siempre prioriza sus intereses personales”, sentenció.

El acuerdo con Irán es un desatino que el kirchnerismo pretende sacar a flote, aún en contra de Israel, la AMIA, la DAIA y para de los familiares de las víctimas del atentado (y parece que cosecha oposición incluso hacia dentro de las filas K). El Memorándum de Entendimiento entre la Argentina e Irán suma todos los cuestionamientos posible, aún a nivel internacional. No obstante, la batalla que se llevará en el Congreso promete incluir no pocas estrategias para burlar, una vez más, a lo reclama la opinión pública.

En el Senado la aprobación no costó demasiado, pero en Diputados la historia es otra y el jefe de bancada, Agustín Rossi, está intentando sacar votos de dónde se pueda o se consiga. Y la estrategia a la que está recurriendo a la de recurrir a miembros de la Cámara Baja quienes fueron candidatos testimoniales y que actualmente se encuentran con pedidos de licencia o sus renuncias no fueron tratadas. Por lo tanto, todos… sorpresivamente, se están acercando a Buenos Aires con el voto afirmativo.

No obstante, Rossi parece optimista y afirmó a la prensa que cuentan con los 129 Diputados y “un poquito más” para lograr el quórum y convertir en Ley el acuerdo. Por supuesto que no mencionó quienes serán los miembros del Frente para La Victoria que habilitarán al tratamiento en el pleno. Los juicios de valos al respecto del acuerdo se los guardó o no se explayó demasiado.

Pero, entre los resurgidos diputados K se encuentra la ministra de Desarrollo Social tucumana, Miriam Mirkin, quien renunció ayer a su cargo para reasumir su banca. Mientras que el ministro coordinador de Chubut, Carlos Eliceche, definirá su renuncia en las próximas horas, de acuerdo a las necesidades del bloque. “Estamos analizando la situación. Vamos a conversarlo con el Gobernador y con los compañeros de Gabinete y llegado el momento tomaremos una decisión”, afirmó.

Y en medio de la búsqueda de votos, la santafesina María Eugenia Bielsa renunció a su banca criticando a Rossi y a su partido: “me siento parte del proyecto nacional, pero también creo que debemos apuntalarlo con las continuidades y la lealtad al gobierno nacional no se define desde la obsecuencia sino desde las ideas. Yo no estoy dispuesta a esterilizar mi acción política. Primero está la Patria, luego el movimiento y después los individuos y sus intereses”, manifestó esta mañana en una conferencia de prensa.