HAY QUE CAMBIAR DE FORMA DE PENSAR




EL PODER DE LOS MONOPOLIOS TIENE COMO FINALIDAD 

LA COLONIZACIÓN DE LOS SUJETOS


Publicado el 28 de Agosto de 2011
El tema elegido es un tema central en el mundo en que vivimos: Negarlo es una idiotez - en este blogs puede ser que lo hemos ido de la mano por un insulto etc.etc. Nadie hablo de estos temas - del gran Robo que realizaron y repartiero
Desde su programa en la madrugada de los sábados por Radio Continental, Feinmann desmitifica la existencia del periodismo independiente y más aún, analiza cómo las propias empresas de medios son muchas veces presa de los grupos hegemónicos. Ejemplifica con el caso reciente del juez Zaffaroni y plantea su teoría sobre los objetivos reales de los emporios informativos

n la torta entre el sindicato que se esta quedando con todo el sacrificio de los Empleados - que quieren ser una Parte de la Sociedad de la Empresa Telefónica - por una parte es Mafia si Mafia - realizamos muchas denuncias y nada asta que tomamos el sartén por el mango y esta son las consecuencia verdades - que estos señores - ofenderíamos al desir hijo de puta - no hay palabras en el diccionario para identificarlo - son los dueños de nuestro sacrificio y que muchos han visto dos pesos y se han tirado en la canaleta de los idiota - están a tiempo de denunciarlo y hacerle un juicio por enriquecimiento ilegal y estafatorio . En el blog  de "Ha mamar la" están los profesionales ordenando como hacerlo. Es un aporte mas y esperamos que no vendan las acciones. Te dan una porcion pequeña







Si Señores el Banco ciudad - es el culpable y lo vamos a demostrar - han hecho dos cuentas comitente.

La primera están recuperando la prueba del delito que es simple - Jamas queridos compañeros le entregaron los títulos de las acciones  - fueron papeles de posición - para que nos entienda mejor la mina de oro - Ud le dieron la posición de la casa mediante un papel - cuando Ud termino digamos de pagar que fueron 8 años - al año ya estaban pagadas - jamas le entregaron las escrituras de Posición - 

¿Se da cuenta que es un Pelotudo?








 Esa escritura desde 1998 asta la fecha han dado mucha pero mucha - mucha plata en dolares. Lea el PPP en el Punto IV.

Somos profesionales - el motivo de este diario - es simple - queremos hacer justicia - que Ud - ponga la voluntad de calentarse y no ser carajo el mismo cómodo - que lo demás laburen para Ud.

El Principal Ideólogo por decir así -Recibió muchas valas y injusticia lo mismo que nosotros - Uds no tienen - la perra imanación de la sactifacion que uno se siente - cuando escribimos y descubrimos estos hechos - somos como este sujeto.


HABLAREMOS EN PRIMERA PERSONA


PARA MAS ENTENDIMIENTO


Así que no te conviene que siempre me cuide - No somos igual a voz - fui y fuimos contra tuya sin partidismo - eso quiere decir que no lo representa ningún partido Político Delincuente - hay muchos que nos lo demuestran siguen siendo uno de los tantos - que hablan y hablan - esta claro - todos los días se suman mas a nuestra causa - de mi profesión te deseo si es posible verte preso y que te muera como toda rata cobarde.
Hablaremos en Presente:

Sanchez Daniel y todos los delincuentes que te siguen - Soy tu peor sombra - en busca de la verdad y justicia - mas te diré - puede ser que caiga - ante que me juzjen primero tendran que juzgar a voz y a muchos mas - por delincuente incluso a los Abogados que dicen ser defensores - que han hecho su chamu - La politica de Carlito Menen que un pedorro decreto quería superar a una ley. Lo peor que han robado a muchos de mis compañeros y su grupo familiar esta desamparado por su yo personal.





Sr juez - zaquece la venda o le gusta ver para- el otro lado  demuestran a nuestro entender que estan  entongado por lo que no quiere - hacer mas - juntamento con todos los Abogados - aquel que muchos digieron no quiero el dinero si las acciones .


Un  adelanto porque es secreto de sumario - utilicen la imaginacion - Telecom pago los dividendo correspondiente año 2009 y 2010 - que nadie pudo hecharle mano para su propio remolino- en otra cuenta de comitente que tenemos el numero -

NO ES POSIBLE QUE HEMOS TRABAJADO MUCHOS AÑOS PARA QUE ESTOS ATORRANTE VIVAN DE LO SACRIFICIO DE MAS 


LOS ABOGADOS SE LA ESTÁN COMIENDO PARA ELLO - HAY FORMA DE COBRAR

HAY QUE DENUNCIAR A DONDE Y CON QUIEN CORRESPONDA TODAS ESTAS MANIOBRAS;QUE VENIMOS SOPORTANDO HACE AÑOS; A LOS JUECES QUE CORRESPONDA; POR PREVARICATO Y MALA PRAXIS POR SUS PROCEDERES; POR EJEMPLO EL QUE LE DIO LA TENENCIA DE TODAS LAS ACCIONES A GUIÑAZU PARA QUE MANEJE LA DISTRIBUCION DE LAS ACCIONES;Y DARLE A ESE BERGMAN Y OTRO;LA DISTRIBUCION Y TENENCIA DE LOS QUE NO TENIAN REPRESENTANTE LEGAL; Y TAMBIEN A LOS ABOGADOS QUE HOY EN DIA ESTAN COMPRANDO LAS ACCIONES A LOS COMPAÑEROS POR PRECIOS VILES Y ABUSANDOSE DE LAS NECESIDADES QUE ESTAMOS PASANDO; ALGUIEN TIENE QUE TOMAR LA POSTA Y DENUNCIAR Y DEMANDARLOS A TODOS POR MALA PRAXIS; ESTAFA;ASOCIACION ILICITA Y LO QUE LES QUEPA EN EL CODIGO CIVIL Y PENAL;OJALA HAYA ALGUIEN QUE ME REFUTE. Y ME HAGA ENTENDER QUE ESTOY EQUIVOCADO;PERO BASTA YA DE TODO ESTO QUE ESTA PASANDO;Y QUE NO SE METAN MAS CON LO QUE ES NUESTRO; Y LO DIGO POR ALGUNOS QUE SEGUN DICEN SON DE BW AS Y NUNCA DICEN LA VERDAD DE LO QUE ESTA PASANDO; ESPERO REACCIONEN Y DEN ALGUNA OTRA IDEA;TAL VEZ MAS COHERENTE QUE LA MIA;ABRAZO

Los medios de comunicación - como este y otros a muchos le molestan. En el siglo XIX,  Marx profetizó una revolución que puso en manos de una clase social:

El proletariado. Esa clase social iba a funcionar como una clase redentora  de la historia. El proletariado industrial que Marx creía que iba a ser  el proletariado industrial británico, iba también, junto a la unión de otros proletariados de otros países, a llevar a la humanidad a una sociedad sin clases, sin explotadores ni explotados, en la cual el cordero dormiría junto al león.

Esa revolución, el proletariado la iba a hacer contra la burguesía. Así como la burguesía había hundido al feudalismo, el proletariado habría de hundir a la burguesía. 


Sin embargo, no pasó así. Más bien, quien hundió al proletariado –aun no del todo pero en eso todavía está muy empeñada- fue la burguesía capitalista. La misma que a partir del 1989, cuando cae el Muro de Berlín y se establecen los 10 puntos del Consenso de Washington y se lanza la etapa neoliberal, hace finalmente la revoluciónPero la revolución no consiste tanto en haber derrotado al comunismo sino en alzar triunfalista el poder de los medios de comunicación.

Primera conclusión: no es que no haya habido una revolución en el siglo XX. Hubo una, y triunfante.  La hubo y la hizo la burguesía. Hablamos de la revolución comunicacional, la de la técnica, la de glorificación de la tecnificación del mundo y de la comunicación entre los hombres, y que tiene por  finalidad colonizar la subjetividad de los sujetos.

La idea de Foucault  en su trabajo Sujeto y verdad, es la de jugar con las dos palabras: sujeto-sujetado.  La palabra sujeto que hace referencia a la subjetividad y a la dignidad del sujeto libre, esbozado en la filosofía sartreana en El ser y la nada y en  Críticas de la razón dialéctica, dos grandes obras  filosóficas del siglo XX.


 Ese sujeto libre es hoy el objeto de la revolución comunicacional. Se trata entonces de sofocarlo,  de poner en él las ideas del poder. El poder comunicacional tiene como finalidad la colonización de los sujetos: ¿Hay una verdad en este mundo? ¿Existe la verdad? ¿Hay una verdad única? ¿Hay una verdad para todos?


Durante la Edad Media eso estaba claro: el revelador de la verdad era Dios, y la encargada de diseminar la verdad del dios cristiano era la Iglesia católica. La verdad era la que revelaba Dios. Hoy, ante la persistente ausencia de ese dios medieval ¿dónde está la verdad?  ¿quién la tiene?


Es complejo, pero no tanto. La verdad es una creación del poder, de quienes  tienen  más medios para imponer su verdad como una verdad absoluta.  Si yo en un país cualquiera soy propietario o tengo intereses en diez diarios, veinte radios y cinco canales de televisión, con esas armas, tengo muchas bocas de salida para emitir y amplificar mi verdad a través de esos medios de comunicación.

A la mañana usted lee mi verdad porque yo soy el dueño de los diarios de la mañana. A la tarde, escucha también mi verdad en las radios de mi propiedad. Yo tengo un monopolio mediático, muchas bocas que emiten y repiten lo que a mí me interesa que sea emitido y repetido. Es decir: los medios son la mediación -valga el juego de palabras- por la cual el monopolio mediático impone la verdad. Y esa verdad favorece a sus intereses.El nuestro que es mediatico es favorecerlo a Uds y que no lo jodan- el objetivo nuestro es que estén preso - necesitamos que muchos despierten consciencia para que hagan sus propios juicios y castiguen a los culpable - ese sera el mejor pago - todas las pruebas y juridisprudencia un buen abogado - encontrara en este blog y verificara la verdad para hacer justicia.




Que la porciones sean igualitarias - Porque se tienen que quedar con la mayoría. Si no le pertenece


Siempre. No hay verdad que no esté al servicio de los intereses de aquel que quiere imponerla.


La existencia es una lucha de verdades. Hay una frase de Nietzsche, del cual soy adherente, que dice: “No hay hechos, hay interpretaciones”. O sea: de cada hecho habrá tantas interpretaciones como grupos interesados en interpretar que existan en la realidad. 


Si yo consigo dominar o tener la mayoría de los medios de comunicación, de cada hecho, de cada suceso, voy a imponer mi opinión por sobre todos los demás, hasta llegar al triunfo total del poder mediáticola creación del sentido común.

El sentido común es la gran conquista del poder. Es cuando todos repiten, muchas veces sin pensar lo que repiten, lo que al poder le interesa que digan.

Estamos muy acostumbrados a que existan muchísimas concepciones ya formadas, frases hechas, interpretaciones incorporadas, que son las del sentido común. La lucha por la verdad es la lucha por el dominio de imponer mi interpretación de la realidad por sobre la del otro. Entonces, cuanto más bocas de salida informativa, de entretenimiento, de todo lo que sea masivo yo tenga, más fácil me resultará imponerme sobre el otro. 


El poder es conquistar, es conseguir que mi verdad sea la verdad de la mayoría, y si es posible, de todos. Esta es una lucha que todos los medios de comunicación están empeñados en ganar, y es el gran triunfo de la burguesía mediática del fin del milenio y sobre todo de esta primera década del siglo XXI. Muchos sindicalista hablan de verdad - todo presupone la verdad - esa presupocion es que le han robado - lo nuestro - es aplicar la contra verdad para hacer justicia.

 Cuando por ejemplo, Jean Baudrillard –filósofo francés- escribe “la Guerra del Golfo no ha tenido lugar” es porque nosotros de la Guerra del Golfo sólo hemos visto fuegos artificiales. ¿Por qué? Porque el poder mediático nos mostró eso. Nos diagramaron, nos dibujaron, nos penetraron, nos conquistar la conciencia. 


La estrategia consiste en que el otro no piense sino que todo lo que reciba de información sea pensada e interpretada por el poder.   Que lo que han hecho el Banco Ciudad - Sindicato y los Abogados defensores - dilatar en el tiempo y cuantos compañeros murieron por lo que eran suyo - todo mal llega su tiempo - recuerden cuando salio este blog despertar a muchas momias enriquesidas y lo que diremos muchas estaran presas. Debe apoyarnos con su firmeza y desicion en no firmar - espere - recuerde es lo ultimo que puede estar bien para su vejez - no sea idiota - contrera y menos cobarde.




Este poder mediático reside en el Imperio. El imperio Nuestro es buscar la verdad y demostrar el gran robo que han hecho en muchos años. Y ahí están Murdoch, la Disney, la News Corporation,Silvio Berlusconi..

Ahora entramos en un tema complicado, que se resolvería con un poco de sentido común y que toda persona coherente se dará cuenta.

 ¿Existe el periodismo independiente?
Este es un caso para demostrar y descubrir la verdad de todo lo que nos robaron - la Justicia sigue siendo siega y corrupta - todo esto tiene que terminar para nuestro beneficio. No somos periodista pero lo convertimos como tal para destapar la mugre que hay.


 Partamos de la base obvia de que no hay empresa periodística que no sea una empresa. En consecuencia, el periodista que entra a trabajar en ella, entra sabiendo de antemano para qué intereses va a trabajar. Cada empresa se constituye con determinados capitales y con determinada ideología. Porque el dinero tiene ideología. El dinero no es a-ideológico. Todos los que ponen dinero tienen una manera de pensar - se ha golpeado muchas puertas pero todas se serraron - todo tienen intereses.


 Ahora, salvo que alguien entre a trabajar en un medio lateral, clandestino - como el nuestro y de muchos mas que hacemos Publicidad gratis porque - lo escrito por ellos - es satisfactorio para  una personal normal - sin que se tape la realidad.


 Puede ser que este hecho en el sótano de alguna abuela,  cuando un periodista trabaja en una empresa de medios que tengan influencia decisiva sobre la opinión pública, para poder formarla, deformarla, transformarla o aniquilarla, está destinado a “obedecer” a los intereses que conforman esos medios. Ejemplo: cualquier periodista que entre en un medio, habla primero con el director periodístico, que no es el dueño de la empresa sino simplemente un tipo que hace una tarea burocrática muy bien hecha, que tiene autoridad, gran experiencia profesional y demás virtudes. 


Pero habitualmente el periodista empleado desconoce quienes son los dueños de los medios y no tiene relación con ellos. Este periodista entra, y el director le dice: “Acá se laburan mucho, vas a estar bien, vos trabajá”. Entra en la sección Espectáculos, para seguir con el ejemplo. El jefe de Espectáculos le dice a su vez: “Andá a ver Acariciame el traserito, Raúl, una obra culta que acaba de estrenarse en teatro”. El periodista pregunta: “¿Puedo ir a ver también Hamlet?”. El Jefe insiste: “No, anda a ver esta y danos tu valiosa opinión”.  En el caso nuestro no lo hay porque todos pensamos del mismo modo


El periodista va a verla, y observa que es una basura. No hubiera querido ver lo que vio. Vuelve a la redacción, se sienta frente a su computadora y escribe lo que le pareció la obra. “Una vez más la banalidad y la grosería se han adueñado de una de las salas porteñas, y cunde el mal gusto, sin talento, el autor no sabe escribir…”


Cuando el jefe de Redacción la lee, va empalideciendo y le dice: “¿Estás loco? Vos no sabes que Acariciarme el trasero, Raúl, lo produce este diario? Si lo produce el diario, no podes describirla así, por lo tanto si quieres seguir laburando en este diario haces otra crítica o rajate, no podes decir esto de una obra que produce este diario, porque este diario quiere que a la obra le vaya bien, así los dueños ganan más guita, y a lo mejor nos suben los sueldos a todos. Me pones nervioso con tu pretendida libertad individual. Venís a tirar abajo una obra, sí, será una basura, pero la produce esta empresa”. Por eso toda la torda del banco ciudad y Abogados - Escribanos y Sindicalista  - comen en el mismo plato - dicen el mismo discurso - salvo nosotros que no concordamos con esos planes siniestros

Ok. Escribo otra cosa”, dice el muchacho. Escribe algo. Los lectores avispados, se dan cuenta del negocio encubierto que esconde el diario y que trasciende sus páginas, pero la mayoría, los que están “boludizados” por los medios, el 90 % más o menos de la sociedad, se lo cree. Es muy duro nuestro proceder de despertar conciencia a boludos y pelotudos útiles - es para no creer le pegaron un patadon en el orto - le robaron y están como la Putas - apoyando a estos hijos de putas - por lo menos de este mal - algunos han muerto - los hijos abrirían los ojos - oh algunos que lean este blog lo ara reflexionar a este empleado pelotudo que el tuerto y el visco son reyes absoluto - Se dan cuenta cual es nuestra labor avivar a Pelotudos  ¿Por tener consciencia y Moralidad? - en este mundo arrevez.




Entonces un marido cualquiero le dice a su mujer: “Querida, mirá, acá hay una crítica bárbara en este diario sobre la obra Acariciame el trasero, Raúl. ¿Vamos a verla?”
En El ciudadano, la película de Orson Welles, hay una escena extraordinaria: el personaje Charles Foster Kane, que hace Welles, basado en el magnate de la prensa Williams Randolph Hearst, que dirige el diario Inquirer, un medio con gran poder sobre la sociedad neoyorquina sobre todo, quiere imponer a toda costa a su mujer como cantante de ópera. La mujer se llama Susan Alexander. El tipo le pone grandes maestros de ópera a su disposición, y todos se rinden ante la falta de aptitudes de ella. Cuando están por rendirse, entra Foster y les dice que sigan, que insistan, que le enseñen. Como les paga muy bien, los tipos siguen. Se estrena la ópera. Susan Alexander canta, y el periodista crítico de música del diario de Kane, mientras la escucha, se da cuenta que es pésima, que es una imposición, una arrogancia del poder megalómano de Kane, del tipo que dice, “hago lo quiero, les haré comer que mi mujer es una gran cantante de ópera, porque yo dirijo este diario y porque hago lo que quiero con la realidad: mi mujer será una gran cantante de ópera”.  El periodista, vuelve a la redacción del Inquirer, borracho, angustiado, porque tiene que hacer su trabajo sucio. Susan Alexander le pareció una calamidad: no puede cantar ni el arroz con leche, y él sabe que su jefe quiere que salga publicado que es eximia de la lírica. Pero no lo puede decir, su honestidad no se lo permite, y sabe que entonces perderá su puesto de trabajo del que vive. Se sienta a su máquina y empieza a escribir: “Hemos visto un espectáculo deprimente en el Teatro de la Ópera, donde una cantante mínimamente dotada intenta arias destinadas a grandes cantantes que ella no puede abordar de ningún modo…”. Vencido por el alcohol, se cae sobre el teclado de su computadora. Entonces entra a la redacción Charles Foster Kane, y lo ve a su amigo borracho sobre la máquina, lo aparta afectuosamente porque son amigos –con él fundaron el diario- y comienza a leer lo escrito. Se sienta, y sigue escribiendo la nota él. Llega el jefe de redacción del diario, y le dice: “Charles: ¿qué estás escribiendo? Estás escribiendo lo que él no habría escrito, que Susan Alexander es una gran cantante, y vas a poner la firma de él y lo vas a traicionar porque jamás habría escrito esto. Kane no le dice nada, sólo sigue escribiendo. El otro se asoma y lee. Kane escribió exactamente la nota que habría escrito su amigo. Escribió: “Susan Alexander es una cantante escasa, mínimamente dotada, ha destrozado la obra, y no tiene futuro porque carece por completo de talento”.
Este gesto de grandeza no es habitual en los medios de comunicación poderosos e influyentes. No lo esperen. Pasa sólo en las películas. En general, a este periodista que escribía esto, lo echan del diario como a un perro y llaman a otro que escribe algo exasperadamente meritorio.
Entonces: ¿existe el periodismo independiente? No. Las que son independientes en este mundo, son las empresas, pero no crean que cada empresa a su vez es independiente en sí misma.  Las empresas ya no existen. Existen los monopolios. El capitalismo del siglo XXI es un capitalismo monopólico. El mercado libre tampoco existe porque es devorado por las grandes empresas. No existe la libre competencia, porque ésta es eliminada en beneficio de la concentración empresarial y la creación de oligopolios, hasta que el mercado queda reducido a un grupo de cuatro o cinco grandes grupos que lo dominan por completo, que fijan  precios, que se ponen de acuerdo con la política que hay que adoptar, comparten hasta los títulos, y hasta pueden llegar a aburrir a sus lectores sin que les importe demasiado.
 Es horrible leer dos o tres diarios y ver en todos lo mismo. Cuando esto ocurre, puede ser contraproducente, porque se genera un efecto paradojal: empieza a erosionarse la credibilidad de esos grandes medios monopólicos de comunicación.
Entonces: no existe el periodismo independiente ni tampoco las empresas independientes. Lo que existen son los grandes grupos mediáticos. El señor Murdoch tiene el Canal Fox, el Times, el New York Times y montones de negocios que todos desconocemos: no sabemos cuántas acciones tiene en grupos mediáticos de la Argentina, pero no sería raro que tuviera el 51 %, con lo cual conseguiría dominar también a esa empresa. Se dice además que Murdoch es quien dirige a la Sociedad Interamericana de Prensa, lo que indicaría que habría que hacer algo con la SIP, porque si realmente la dirige Murdoch, nadie debería creer que la SIP favorezca a los países de América del Sur.
Volviendo al periodismo independiente puede existir sólo cuando se producen algunas filtraciones, algunos descuidos, o cuando es bien aceptado por la sociedad. Por ejemplo: puede ocurrir que haya momentos de mayor tranquilidad política que los actuales, quizá porque se están tocando algunos intereses, pero en determinados momentos puede ser que un diario muy importante de derecha diga: “necesitamos incrementar nuestras ganancias”, y entonces algún brillante ejecutivo, -como Michael Douglas en el filme Wall Street- le conteste: “ Mire, hay un mercado para ganar, casi 600 mil personas, todas de izquierda. Es una lástima despreciarlos como lectores”. El director del diario, atado a viejas concepciones, le dice: “ ¡Pero son zurdos!”.  “Sí, zurdos, pero no pasa nada, podemos ganar guita con éstos. Le hacemos un diario, les financiamos un diario y que digan lo que quieran. No va a pasar nada, porque no serán nunca influyentes, y nosotros vamos a captar un mercado sin dejarlo librado a nadie. Hay algunas cositas estudiantiles, pequeñas cooperativas, hagámosle un buen diario, que digan lo que se les cante, que debatan los intelectuales con buenas plumas sobre Marx”. 
Así, un diario de derecha financia a un diario de izquierda porque capta un mercado que no lo tenía  cautivo. Sale el diario, obviamente no se dice qué intereses lo financian y cuáles son sus objetivos reales.
Si yo fuera el director de un diario de izquierda y viene un empresario o un sector política de la derecha a decirme le pongo dos palos verdes para que usted haga un diario de izquierda, porque yo necesito las ganancias de ese mercado,  yo acepto porque sino no podría sacar el diario. Y apelaría a que me financie mucho tiempo, y mientras tanto podré seguramente encontrar alguna hendija a través de la cual decir algunas verdades. Y uno nunca sabe cuándo una verdad prende o no prende, cuándo escapa a los controles del radio intelectual del poder, de modo que acepto y saco el diario. Pero ese diario no es periodismo independiente.
Te dejan, por momentos, ser independiente. Cuando se dan cuenta que los empezás a joder, se acabó la independencia. Ahí encontrarán algo para ensuciarte, porque una de las grandes maniobras que ejerce el poder mediático y la concentración de ese poder en pocas manos, es la de aniquilar a otro medio o a una persona determinada. Y para ejemplo tenemos el caso del doctor Raúl Zaffaroni, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, contra el cual se han lanzado los medios hegemónicos a aniquilar esa figura eminentemente moral, nombrada es cierto por un determinado gobierno, pero una figura autónoma, digna, coherente, defensor de los Derechos Humanos.Pero el objetivo de los monopolios nacionales fue aniquilar a un tipo que está siempre tocando intereses. Porque mientras uno no toque intereses lo van a dejar hablar y hasta le pueden financiar un diario, pero cuando lo que uno hace fructifica, aviva a demasiadas personas, ahí la cosa se va poniendo más compleja. No digo violenta, pero la financiación ya no va a venir: la empresa líder que financiaba va a echar al sujeto que dice inconveniencias a través de su pluma ágil o su micrófono y lo mandará a su casa. Aquí su libertad se terminó.
El periodismo libre que tenga alguna influencia importante en la sociedad, es parte siempre de grandes empresas, donde no hay libertad del individuo. Lo que existe es la libertad de los intereses de esas empresas. En consecuencia, los periodistas que no estén dispuestos a expresar o al menos no atacar los intereses de quienes  los contrata, van a permanecer. Aquellos que se salgan de una línea divisoria claramente establecida desde el principio, se van a tener que ir.
En cuanto a las empresas, tampoco siquiera sabemos cuáles son las independientes. Si bien en algunos casos podemos saber quiénes son los dueños, desconocemos quiénes son los dueños de los dueños de los dueños. Y esa es una cadena, en un mundo globalizado como este. No sabemos dónde está el dueño de un diario, quizá en  Japón, en Islandia, en China. Charlaba hace poco con un alto funcionario de la empresa XEROX y me dijo algo que me quedó grabado y que dejo como conclusión a este análisis: “Cualquier cosa que yo decida esta noche, tendré que consultarla con un hombre que está en un país remoto, y que probablemente ni siquiera sepa dónde queda la Argentina